Gesundheit

Neidisch schauen viele Deutsche zu unseren nördlichen und westlichen Nachbarn. Während in Dänemark und dem Vereinigten Königreich die meisten Corona-Beschränkungen aufgehoben wurden, gilt in vielen Lebensbereichen in Deutschland weiterhin: Maske tragen, Abstand halten.

Auch in Deutschland werden mit Verweis auf Dänemark und dem Vereinigten Königreich Rufe nach einem „Freedom-Day“ laut. Ein Blick auf die Daten zu Impfungen, Genesenen und Impfbereitschaft zeigt, dass sich die Deutschen im Vergleich zu Dänen und Briten in einer misslichen Situation befinden.

Die Lage in Deutschland

Derzeit sind 68,4 Prozent der Deutschen mindestens einmal gegen Covid-19 geimpft. 65,4 Prozent der Deutschen sind vollständig geimpft. Es ist allerdings davon auszugehen, dass nicht alle Impfungen durch die offizielle Statistik erfasst werden. Das RKI schätzt, dass die Impfquote bezogen auf die erwachsene Bevölkerung um bis zu 5 Prozentpunkte höher liegt. Umgerechnet auf die Gesamtbevölkerung ergibt sich eine Differenz von 4 Prozentpunkten. Die wahre Einmalimpfquote liegt daher korrigiert um die Untererfassung bei etwa 72,4 Prozent und die Quote der vollständig Geimpften bei circa 69,4 Prozent.

Als genesen gelten in Deutschland knapp 4,2 Millionen Menschen. Das entspricht 5 Prozent der Gesamtbevölkerung. Die Dunkelziffer ist weitaus größer. So ermittelten Mainzer Forscher in einer großangelegten Studie, dass auf 10 wissentlich Infizierte 8 unwissentlich Infizierte kommen.

Ein Teil dieser Genesenen ist allerdings auch bereits geimpft. So kann die geschätzte Zahl der Genesenen nicht einfach mit der Zahl der Geimpften addiert werden, um eine Gesamtimmunisiertenquote zu erhalten. Um einen konsistenten Vergleich möglich zu machen, betrachten wir im Folgenden ausschließlich die Anzahl der offiziell Genesenen. Eine mögliche Doppelerfassung Genesener in der Impfquote, aber auch eine unbekannt hohe Dunkelziffer betreffen die Vergleichsländer Dänemark und das Vereinigte Königreich ebenso.

Impfland Dänemark

Insgesamt ergibt sich, dass 77 Prozent der Deutschen entweder mindestens erstgeimpft sind oder offiziell als genesen gelten. Auf 77 Prozent Immunisierte kommt auch Dänemark, allerdings schon allein durch die Impfquote. Diese liegt bei 76 Prozent vollständig Geimpfter und 77 Prozent mindestens Erstgeimpfter. Hinzukommen weitere 6 Prozent der Dänen, die bereits eine Infektion überstanden haben. Insgesamt ergibt sich eine Immunitätsquote von 83 Prozent.

Großbritannien: Land der Genesenen

Übertroffen wird diese Immunitätsquote von Großbritannien, mit 85 Prozent. Allerdings ist diese hohe Quote nicht vornehmlich auf eine hohe Impfquote zurückzuführen. Die Impfquote liegt auf fast identischem Niveau mit der korrigierten deutschen Quote. So sind ebenso wie in Deutschland 72 Prozent der Briten mindestens erstgeimpft. Die höhere Gesamtimmunität im Vergleich zu Deutschland ist vor allem auf einen höheren Anteil Genesener zurückzuführen. Diesen „Erfolg“ hat Großbritannien teuer erkauft. Hinter den hohen Genesenenzahlen steht eine fast doppelt so hohe Sterbequote wie in Deutschland.

Dennoch ist Großbritannien nun in einer deutlich anderen Ausgangslage. Zwischen der geschätzten Immunitätsquote Deutschlands von 77 Prozent und der Großbritanniens von 85 Prozent liegen 8 Prozentpunkte Unterschied. Dass wenige Prozentpunkte einen Unterschied machen können, betont etwa der Virologe Christian Drosten. Er argumentiert, dass nicht die Anzahl der Immunisierten, sondern der Anteil der Nicht-Immunisierten entscheidend ist. Ausgehend von unserer Überschlagsrechnung sind in Großbritannien 15 Prozent der Bevölkerung noch nicht immun. In Deutschland sind es dagegen 23 Prozent, ein Unterschied von gut 46 Prozent.

Impfmuffel in Deutschland und UK

Ein Blick auf die Impfbereitschaft in der Bevölkerung zeigt, dass Großbritannien und Deutschland eine relativ ähnliche Ausgangssituation haben. In beiden Ländern ist der Anteil der Menschen, die sich nicht impfen lassen wollen, relativ hoch. So gaben im Oktober 2021 gut 24 Prozent der erwachsenen Deutschen und knapp 22 Prozent der Britten an, sich nicht impfen lassen zu wollen, während in Dänemark nur 16,4 Prozent der Befragten eine Impfung ablehnten. Möglicherweise kann der relativ hohe Wert in Großbritannien durch die hohe Anzahl Genesener erklärt werden, die auf eine Impfung verzichten wollen, da sie bereits immun sind. Der Anteil der Nicht-Geimpften, aber Willigen oder Unsicheren ist in allen drei Ländern etwa gleich groß.

Nichts tun keine Alternative: Deutschland am Scheideweg

In Dänemark erlaubt eine hohe Impfbereitschaft und eine damit einhergehend hohe Impfquote die Rücknahme weitreichender Freiheitseinschränkungen. In Großbritannien wird die relativ geringe Impfbereitschaft und die damit verbundene geringe Impfquote durch eine große Anzahl Genesener ausgeglichen. Hier zeigt sich das deutsche Dilemma: Deutschland hat inzwischen eine ähnlich hohe Impfquote wie Großbritannien, allerdings sind deutlich weniger Menschen durch eine Infektion immunisiert.

Unabhängig davon, ob in Großbritannien und Dänemark die Immunität in der Bevölkerung schon hoch genug ist, um die Corona-Maßnahmen dauerhaft zu beenden, zeigen beide Länder, dass es für Deutschland zwei Möglichkeiten gibt, um zügig zur Normalität zurückzukehren.

Entweder kommt es zu einer ausgeprägteren „natürlichen“ Durchseuchung ähnlich wie in Großbritannien oder die Impfquote steigt nach dem Vorbild Dänemarks. Ein „Weiter so“ mit Maßnahmen, die der „natürlichen“ Durchseuchung entgegenwirken, und einer stagnierenden Impfquote würde dazu führen, dass ein deutscher „Freedom-Day“ in weite Ferne rückt.

„Schwach angefangen und dann stark nachgelassen“, so könnte die deutsche Impfkampagne gegen das Corona-Virus zusammengefasst werden. Zunächst lahmte die Kampagne, weil zu wenig und zu spät Impfstoff bestellt wurde. Mit zunehmender Verfügbarkeit schnellte die Impfquote empor, um nun seit Wochen auf ähnlichem Niveau zu verharren. Während andere Länder, wie Großbritannien oder Dänemark, dank hoher Impfquoten und einem höheren Anteil bereits Genesener die meisten Corona-Maßnahmen aufgehoben haben, ist hierzulande die Aufhebung der Maßnahmen kaum ein Thema mehr.

Soll zügig zur Normalität zurückgekehrt werden und eine Überlastung des Gesundheitssystems vermieden werden, muss die Impfquote in Deutschland noch einmal deutlich steigen.

Corona verursacht hohe individuelle und gesellschaftliche Kosten, die durch eine Impfung reduziert bzw. vermieden werden können. Je mehr Menschen geimpft sind, desto mehr Leid durch Krankheit und Tod kann vermieden werden. Auch die Gegenmaßnahmen erzeugen Leid und auch monetäre Kosten, die durch Impfungen vermieden werden könnten. Den gesellschaftlichen Wert einer einzelnen Impfdosis schätzt das ifo Institut auf gut 1.500 Euro.

Aktuelle Forschungsergebnisse zeigen, dass bereits eine relativ geringe Geldprämie die Impfquote erhöhen kann.

Firmen setzen auf Prämien

Impfprämien werden weltweit diskutiert und auch eingesetzt. Insbesondere Firmen greifen zu diesem Instrument. So zahlt der Discounter Lidl seinen Angestellten in den USA eine 200 Dollar-Prämie für die Impfung gegen Corona. Das Finanzunternehmen Vanguard zahlt seinen 16.500 Angestellten gar eine Prämie in Höhe von 1.000 Dollar. McDonald‘s zahlt zwar keine direkte Prämie, doch gibt das Unternehmen jedem geimpften Mitarbeiter 4 Stunden bezahlt frei. American Airlines kombiniert zusätzliche bezahlte Freizeit, nämlich einen Arbeitstag, mit einer Geldprämie in Höhe von 150 Dollar.

Auch deutsche Firmen setzen inzwischen Prämien ein, um ihre Mitarbeiter zu einer Impfung zu bewegen. So zahlt eine bayrische Chemiefirma ihren Mitarbeitern eine 500 Euro Impfprämie. Der Essighersteller Speyer & Grund zahlt immerhin eine Prämie in Höhe von 200 Euro. Größere Unternehmen, etwa die DAX-Konzerne, planen derzeit offenbar keine entsprechenden Prämien in Deutschland.

Experiment mit vielversprechenden Ergebnissen

Ob Geldprämien tatsächlich ein geeignetes Mittel sind, um eine höhere Impfquote zu erreichen, wird kontrovers diskutiert. So wird befürchtet, dass eine Geldprämie einige Menschen abschrecken könnte, sich impfen zu lassen.

Die Ergebnisse einer aktuellen Studie weisen allerdings darauf hin, dass eine Geldprämie durchaus dazu beitragen kann, die Impfquote substanziell zu erhöhen. In Schweden haben Forscher mit 8.286 Personen ein randomisiertes Experiment durchgeführt. Eine Gruppe erhielt 200 Schwedische Kronen (20 Euro), wenn sie sich innerhalb von 30 Tagen impfen ließ. Einer Kontrollgruppe wurde keine Impfprämie in Aussicht gestellt. Während die Kontrollgruppe schließlich eine Impfquote von 72 Prozent aufwies, lag die Impfquote in der Impfprämiengruppe bei 76 Prozent. Damit erhöhte die Impfprämie die Impfquote um 4 Prozentpunkte. Dabei stellten die Forscher fest, dass es hinsichtlich der Reaktion auf die Prämie kaum Unterschiede bezüglich des sozio-ökonomischen Status der Teilnehmer gab. Alle gesellschaftlichen Gruppen wurden etwa gleich von der Impfprämie angesprochen.

Das Experiment zeigt, dass schon eine geringe Impfprämie von nicht einmal 20 Euro, auch bei einer bereits relativ hohen Impfquote, die Impfquote substanziell erhöhen kann.

Inwiefern höhere Prämien eine noch größere Steigerung der Impfquote bewirken können, kann durch das Experiment nicht beantwortet werden, da die Wirkung unterschiedlicher Beträge nicht getestet wurde.

Viel hilft viel

Die Effekte bereits geringer Impfprämien machen Mut. Ergebnisse anderer Studien weisen zudem darauf hin, dass höhere Beträge auch einen größeren Effekt verursachen könnten. Angesichts des hohen gesellschaftlichen Werts von Impfungen könnten sich auch relativ hohe Impfprämien lohnen. So fordert etwa der Ökonom Jan Schnellenbach eine Impfprämie in Höhe von 200-300 Euro.

Prämien: Die bessere Alternative

Impfprämien internalisieren die positiven Effekte einer Impfung. Impfungen haben einen positiven Effekt auf andere Menschen, da die Gefahr einer Ansteckung reduziert wird. Der Schutz Fremder wird allerdings bei der individuellen Überlegung, ob eine Impfung durchgeführt werden soll, nicht vollständig berücksichtigt. Geldprämien könnten dazu beitragen, dass der zusätzliche Wert einer Impfung für andere sich im wahrsten Sinne des Wortes für die Impflinge auszahlt. Geldprämien sind dabei anderen Maßnahmen, die die negativen Externen Effekte der „Nicht-Impfung“ einpreisen sollen, überlegen. Zwei Beispiele verdeutlichen dies.

Erstens, die Lohnfortzahlung im Fall einer angeordneten Quarantäne wurde für Ungeimpfte abgeschafft. Gewiss bürdet dies den Ungeimpften Kosten auf, allerdings nicht zielgenau, schließlich werden nicht alle Ungeimpften in Quarantäne verbannt. Außerdem entstehen unbeabsichtigte Konsequenzen: Das Ausbleiben der Lohnfortzahlung im Fall einer angeordneten Quarantäne ist ein Anreiz, die Quarantäneanordnung dem Arbeitgeber zu verschweigen. So spazieren besonders gefährdete Ungeimpfte mit Kontakt zu Infizierten trotz Quarantäne weiterhin zur Arbeit.

Zweitens, die Schnelltests wurden wieder kostenpflichtig, um Ungeimpften die Kosten ihrer Entscheidung aufzubürden. Doch auch diese Maßnahme ist nicht zielgenau. So hängt die Höhe der aufgebürdeten Kosten von der Häufigkeit der Testung ab. Außerdem wird mit dem Test eine Tätigkeit verteuert, die ihrerseits positive externe Effekte verursacht. Ironischerweise waren die positiven externe Effekte der Testung die ursprüngliche Begründung für die Kostenübernahme durch den Staat. Insgesamt wird nun weniger getestet. Der Bekämpfung der Pandemie ist damit sicherlich nicht gedient.

Impfprämien für alle!

Beide bisher ergriffenen Maßnahmen führen dazu, dass besonders gefährdete Ungeimpfte sich weniger testen und einen Anreiz haben, die Quarantäne zu brechen, um zur Arbeit zu gehen.

Zielsicherer und ohne unerwünschte Nebeneffekte sind Geldprämien für Impfungen. Prämien sind ein mildes Mittel, um schnell und effektiv die Impfquote zu erhöhen. Sie sollten schnellstmöglich eingeführt werden. Mögliche Prämien sollten an alle Geimpften ausgezahlt werden, nicht nur an Neugeimpfte. Sonst werden sich bei der nächsten Pandemie viele Menschen mit Impfungen zurückhalten und auf eine Prämie warten. Angesichts der hohen gesellschaftlichen und wirtschaftlichen Kosten von Corona und der Gegenmaßnahmen sollte bei der Höhe der Prämie nicht gegeizt werden.

In Deutschland arbeiten rund 1,1 Millionen Menschen in der Krankenpflege. Ihr Beruf gilt vielen als undankbarer Knochenjob – schlechte Bezahlung, haufenweise Überstunden, wenig gesellschaftliche Anerkennung. Im Zuge der Corona-Krise ist die aus Personalmangel resultierende emotionale und physische Belastung des Krankenhauspersonals erneut in den Fokus gerückt; der sogenannte „Pflegenotstand“ ist jedoch schon seit Jahrzehnten Dauerbrenner.

Angesichts der als wenig attraktiv geltenden Arbeitsbedingungen und des gleichzeitig viel beklagten „Fachkräftemangels“ kommen nicht wenige Beobachter zu dem Schluss, dass die in den vergangenen Jahrzehnten stattgefundene Privatisierung von Krankenhäusern keineswegs im Sinne der Pflegekräfte wirkt. Gewerkschaften, Betriebsräte, linke Parteien und der Beamtenbund führen die Pflegemisere auf das wachsende Engagement privater Träger zurück, deren Profitstreben adäquaten Arbeitsbedingungen entgegenstehe und die öffentlichen Träger unter Druck setze.

Die überdurchschnittlich gestiegenen Krankenpflegerlöhne deuten indes auf einen intakten Arbeitsmarkt hin, in dem auch gewinnorientierte Krankenhäuser ihrem Personal nicht einseitig unattraktive Arbeitsbedingungen diktieren können. Dass die nicht-monetären Lohnbestandteile nicht im gleichen Maße attraktiver werden, ist teilweise auf die staatliche Preisregulierung auf Basis von Fallpauschalen zurückzuführen, die es privat wie staatlich betriebenen Krankenhäusern erschwert, höhere Personalkosten an die Patienten bzw. deren Versicherungen weiterzugeben. Eine Flexibilisierung der Krankenhausbudgets würde diesen Gestaltungsspielraum erweitern – und damit dem Pflegepersonal zugutekommen.

Bruttogehalt nah am deutschen Durchschnitt

Das traditionelle Klischee des schlecht bezahlten Krankenpflegers hält sich hartnäckig, entspricht der Realität jedoch kaum noch. Bei Bund, Ländern oder Kommunen tarifvertraglich beschäftigte Krankenpfleger kommen auf ein Bruttoeinstiegsgehalt von 33.000 bis 35.000 € jährlich, das mit der Zeit auf knapp 44.200 € steigen kann. Viele kirchliche und karitative Träger zahlen ähnliche Tariflöhne. Private Einrichtungen zahlen schätzungsweise 10 % weniger, mussten die Löhne in der Vergangenheit aber ebenfalls deutlich heben. Zwischen 2010 und 2020 stieg das Bruttogehalt von Gesundheitspflegern um 32,9 %; im Durchschnitt aller Berufe waren es 21,2 %. Die Verhandlungsrunde im September 2020 ergab ein sattes Plus von fast 9 % über die nächsten zwei Jahre für Pflegeberufe. Unabhängig vom Arbeitgeber kommen steuerfreie Zuschläge für Nachtschichten und Arbeit an Sonn- und Feiertagen dazu.

Je nach Qualifikation und Spezialisierung kann das Gehalt erheblich variieren – eine Bereichsleiterin verdient doppelt so viel wie ein angelernter Pflegehelfer. Auch zwischen den Bundesländern gibt es Unterschiede – das monatliche Entgelt im Saarland liegt fast 700 € über dem brandenburgischen. Selbstauskünfte über das Gesamtentgelt auf den Karriereportalen Stepstone und Payscale kommen auf durchschnittlich 35.600 bzw. 36.000 € – hier dürften jüngere Arbeitnehmer überrepräsentiert sein. Der Entgeltatlas der Bundesagentur für Arbeit gibt dagegen ein über Regionen, Arbeitgeber und Qualifikationsniveaus gemitteltes Median-Bruttovollzeitentgelt von rund 42.500 € an – nah am Median aller deutschen Arbeitnehmer (43.200 €). Auch im internationalen Vergleich fallen deutsche Krankenpflegergehälter ins Mittelfeld, wie der Healthcare Salary Index der OECD zeigt.

Hohe Arbeitsbelastung aufgrund Personalmangels

Die günstige Lohnentwicklung spiegelt den seit Jahrzehnten anhaltenden Personalmangel in deutschen Krankenhäusern wider. Frisch ausgebildete Krankenpfleger sind gefragt und können bei der Wahl des Arbeitgebers wählerisch sein – ihr Job gilt in 13 Bundesländern als Engpassberuf. Ausgeschriebene Stellen bleiben durchschnittlich 174 Tage vakant, weitaus länger als im Schnitt aller Stellen (124 Tage). Unter ausgebildeten Krankenpflegern ist die Arbeitslosigkeit gering.

Der leergefegte Arbeitsmarkt für Pflegekräfte mag Berufseinsteigern schmeicheln, doch die vielen unbesetzten Stellen führen zur Überbelastung des angestellten Personals. 2012 betreute ein Pfleger im Schnitt 10,5 Patienten. Zwar reagierte die Politik in den vergangenen Jahren mit zahlreichen Reformanstrengungen zur Ausweitung des Pflegepersonals und vermehrter Anwerbung ausländischer Fachkräfte – bisher allerdings mit mäßigem Erfolg: Heute kommen 13 Patienten auf eine Pflegekraft, weitaus mehr als in den meisten OECD-Ländern.

Der ungünstige Personalschlüssel, Arbeitsverdichtung und ungeplante Einsätze für ausfallende Kollegen sowie Nacht- und Wochenendarbeit führen zu viel Stress, Burnouts und Personalfluktuation. Wenngleich Krankenpfleger im Mittel gut verdienen, scheinen sich die nicht-monetären Arbeitsbedingungen nicht im selben Maße zu verbessern.

Arbeitsmarkt für Krankenpfleger funktioniert

Das ansehnliche und in den vergangenen Jahren deutlich gestiegene Lohnniveau illustriert, dass Krankenhäuser, ob privat oder öffentlich, auf den anhaltenden „Fachkräftemangel“ mit höheren Lohnangeboten reagieren – genau, wie es auf einem funktionierenden Arbeitsmarkt zu erwarten ist. Auch die wissenschaftliche Literatur kommt zu dem Schluss, dass herkömmliche Anreizmechanismen auf dem Arbeitsmarkt für Krankenpfleger wirken.

Weshalb gestalten die Krankenhäuser neben den Löhnen nicht auch den Arbeitsalltag des Pflegepersonals attraktiver, beispielsweise indem sie mehr Personal einstellen? Kritiker weisen auf die wachsende Rolle privater Träger hin, deren Anteil zwischen 2008 und 2017 von 30,6 % auf 37 % gestiegen ist. Nicht zuletzt aufgrund der geringen Streikbereitschaft des für Patienten lebenswichtigen Pflegepersonals könnten profitorientierte Krankenhäuser Kosten zulasten des Personals senken, was letztlich auch die bei öffentlichen Trägern herrschenden Standards untergraben könnte.

Der Fokus auf die Gewinnorientierung greift jedoch zu kurz. Sowohl private, als auch öffentliche Krankenhäuser finanzieren sich zu 70 bis 90 % aus dem seit 2004 geltenden Fallpauschalen-System, das jeder medizinischen Leistung einen bundesweit einheitlich Preis zuordnet und die laufenden Budgets deckelt. Zwar werden die Fallpauschalen jährlich angepasst, doch kurzfristig können steigende Personalkosten nicht über Preise an Patienten bzw. deren Versicherungen weitergeben werden. Darüber hinaus werden Qualitätsabstufungen im geltenden Abrechnungssystem nicht differenziert abgebildet. Eine Qualitätssteigerung, etwa durch eine bessere Personalausstattung, kann somit nicht einmal mittelbar an die Versicherungen weitergegeben werden.

Krankenhäuser verspüren daher unabhängig von einer Gewinn- oder Gemeinnutzorientierung einen starken Anreiz, die gewerkschaftlich erkämpften Lohnsteigerungen durch Personaleinsparungen und Arbeitsverdichtung gegenzufinanzieren. Entsprechend überzeichnen die stark steigenden Löhne der Pflegeberufe deren Attraktivität im Vergleich zu anderen Branchen, in denen bei ähnlichem Lohnniveau mehr Flexibilität bezüglich der Gestaltung von monetären und nicht-monetären Lohnbestandteilen besteht.

Bessere Arbeitsbedingungen durch mehr Budgetflexibilität

In Deutschlands sozialer Marktwirtschaft wird ein Großteil der Lohnfindung durch das Zusammenspiel gewinnorientierter Arbeitgeber und gewerkschaftlich organisierter Arbeitnehmer organisiert – zugunsten aller Beteiligten. Es spricht wenig dafür, dass dieser bewährte Mechanismus ausgerechnet im Gesundheitssektor versagt und zu systematischer Ausbeutung des Personals führt.

Nicht die Gewinnorientierung der Privatkliniken, sondern der geringe Budgetspielraum der Krankenhäuser ist für die ambivalente Arbeitsmarktsituation des Pflegepersonals verantwortlich. Kurzfristig können konzertierte Interventionen wie die jüngste Pflegepersonaluntergrenzen-Verordnung Abhilfe schaffen, sofern sie zusätzliche Finanzierungsmöglichkeiten schaffen. Mittelfristig sollte den Krankenhäusern mehr Flexibilität in der Einnahmengestaltung zugestanden werden.

„In jeder Familie gibt es jemanden, der geimpft worden ist“, bekundete Gesundheitsminister Jens Spahn Mitte März. Damit wollte er etwas Optimismus bezüglich der deutschen Impfkampagne verbreiten, nachdem zunehmend Kritik laut wurde. Vor dem Hintergrund der Impferfolge anderer Länder setzt sich auch hierzulande zusehends die Erkenntnis durch, dass der Faktor Impfgeschwindigkeit für eine erfolgreiche Bekämpfung der Pandemie entscheidend ist. Je früher eine Person geimpft ist, desto weniger Gelegenheiten bieten sich für eine Infektion. Besonders schmerzlich sind etwa Berichte aus Altenheimen, bei denen die Impfteams nur wenige Tage zu spät eintrafen und sich Heimbewohner kurz zuvor infizierten und einige schließlich verstarben.

Gelieferte Dosen sollten stets umgehend verimpft werden – just in time. Die Realität sieht leider anders aus.

Impfstoffseen und Dosenberge

Dass Politik und Verwaltung die Dringlichkeit der Verimpfung gelieferter Impfdosen nach über einem Jahr Pandemie anscheinend noch immer nicht erkannt haben, zeigt sich an den wachsenden Bergen ungenutzter Impfdosen. Die Bundesländer schaffen es seit Beginn der Impfungen nicht, die wöchentlich gelieferten Dosen auch wirklich in Oberarme zu spritzen. Am 29. März 2021 stapelten sich bereits über 2,6 Millionen Dosen in den Kühlschränken der Bundesländer.

Einige Bundesländer lagern Impfdosen bewusst ein, um eine Zweitimpfung sicher zu stellen. Dieses Vorgehen ist aus zwei Gründen nicht überzeugend. Erstens, ein hoher Impfschutz tritt bereits nach der ersten Impfung ein, welcher mit hoher Wahrscheinlichkeit Krankenhauseinweisungen und den Tod zuverlässig verhindert. Zweitens, für die kommenden Monate werden deutlich größere Liefermengen erwartet, mit denen auch Zweitimpfungen vorgenommen werden können.

Impfen am Wochenende?

Vielfach wird die Ambitionslosigkeit der deutschen Impfkampagne daran festgemacht, dass an Wochenenden die Zahl der Impfungen deutlich niedriger ist als unter der Woche. Tatsächlich lassen sich auch ohne einen Blick in den Kalender die Wochenenden in den Impfstatistiken erkennen.

Die Wochenendpausen können nicht damit erklärt werden, dass gegen Ende der Woche den Impfzentren der Impfstoff ausgeht. Zum einen steigen die Impfungen montags sofort wieder an, auch ohne zusätzliche Lieferungen. Zum anderen liegen Millionen Dosen auf Lager.

Raus aus der Ambitionslosigkeit

Zwar mögen die Wochenendpausen tatsächlich ein Indiz für die Bräsigkeit der Impfverwaltung sein, doch insgesamt erfolgt die Verimpfung relativ gleichmäßig. Eine optimale Impfstrategie würde jedoch zu einer noch viel höheren Schwankung der täglichen Impfungen führen.

Würde die zeitliche Dringlichkeit der Impfung angemessen bewertet, würden Dosen noch am Tag der Lieferung komplett verimpft werden. Es gäbe also Tage, an denen massiv geimpft wird, und Tage, an denen gar nicht geimpft wird, weil auf die nächste Lieferung gewartet wird. Die relativ gleichmäßige Verimpfung ist also ein Indikator dafür, dass die Relevanz zügiger Impfungen verkannt bleibt.

Kapazitäten: „What ever it takes“

BioNTech/Pfizer liefert jeden Dienstag neue Dosen an die Bundesländer aus. Wenn die Dosen bis spätestens Mittwochmorgen in den lokalen Impfzentren eintreffen, sollten sie dort auch noch am gleichen Tag verimpft werden. Werden die gelieferten Dosen über eine Woche gestreckt, geht wertvolle Zeit verloren und einige Menschen erreicht die lebensrettende Impfung ein paar Tage zu spät, wie etwa die Bewohner eines Seniorenzentrums im bayrischen Kitzingen, in welchem sieben Bewohner in Folge einer Corona-Infektion starben, weil die Impfung einige Tage zu spät erfolgte.

Die Bundesländer versichern, dass ihre Impfzentren noch deutlich höhere Impfungen pro Tag stemmen könnten. Angesichts der wenigen bisher gelieferten Dosen sollte eine sehr zügige Verimpfung innerhalb eines Tages folglich kein Kapazitätsproblem sein.

Wenn doch Kapazitätsprobleme gegen eine sofortige Verimpfung sprechen, dann sollten die Kapazitäten schleunigst ausgebaut werden. Hier liegt ein Fall vor, der die Redewendung rechtfertigt, dass „alles“ getan werden sollte, um stets eine vollständige Verimpfung innerhalb eines Tages zu schaffen. Dafür könnten, wie geplant, Hausärzte mit in die Impfungen einbezogen werden, aber auch Apotheken.

Lagerhaltung kostet Menschenleben

Eine Überschlagsrechnung verdeutlicht die tödlichen Folgen der schleppenden Verimpfung gelieferter Impfstoffe. Derzeit beginnen viele Bundesländer mit der Impfung in der Prioritätsgruppe 2, also vor allem Menschen im Alter zwischen 70 und 80 Jahren. In der 12. Kalenderwoche lag die Inzidenz der 70- bis 74-Jährigen bei 75,99 und die der 75- bis 79-Jährigen bei 56,31. Insgesamt ergibt sich eine gewichtete Inzidenz von 65,9 für die Gruppe der 70- bis 80-Jährigen. Die Fallsterblichkeit in diesen Kohorten liegt bei gut 8 Prozent. Wenn von gut 65 von 100.000 Infizierten innerhalb einer Woche ausgegangen wird, dann sterben über fünf Infizierte pro 100.000 Menschen. Werden eine Million Dosen mit einer Verzögerung von einer Woche verimpft, sterben nach dieser Überschlagrechnung zusätzliche 50 Personen. Würden die gut 2,5 Millionen eingelagerten Dosen umgehend verwendet werden, könnten demnach 125 Todesfälle in der Gruppe der 70- bis 80-Jährigen verhindert werden – pro Woche!

Jede Impfung zählt

Der Faktor Geschwindigkeit wird bei den Impfungen sträflich vernachlässigt. Gelieferte Dosen werden nicht sofort genutzt. Es bleiben gar erhebliche Mengen bis zur nächsten Lieferung übrig. Das Resultat ist ein anschwellender Berg ungenutzter Impfdosen, dessen Nichtnutzung jede Woche vielen Menschen das Leben kostet. Der zügigen und vollständigen Nutzung gelieferter Impfdosen sollte stattdessen höchste Priorität eingeräumt werden.

Impfstoffe gegen Corona wurden in einer unglaublichen Geschwindigkeit entwickelt. CNN berichtet, dass die Entwickler bei Moderna bereits am 13. Januar 2020, zwei Tage nachdem die chinesischen Behörden die Gensequenz des Corona-Virus veröffentlichten den Impfstoff entwickelt hatten und anschließend mit der Herstellung von Impfdosen für klinische Tests begannen. Die Tests sollten schließlich noch mehrere Monate dauern, obwohl zur Beschleunigung die üblichen Testphasen parallel durchgeführt wurden.

Zeitintensiv ist besonders der Nachweis der Effektivität, also wie gut der Impfstoff schützt. Die bisher üblichen Verfahren setzen darauf, dass sich Studienteilnehmer zufällig auf natürliche Weise mit dem Virus infizieren. Die Effektivität könnte allerdings durch absichtliche Ansteckungen im Rahmen von sogenannten Human Challenge Trials deutlich schneller bestimmt werden. Das könnte angesichts zahlreicher Mutanten des Virus auch für die aktuelle Pandemie eine relevante Möglichkeit sein, wenn Zulassungsbehörden erneut Effektivitätsnachweise verlangen.

Beschleunigung für Corona

Neue Wirkstoffe durchlaufen bis zur Zulassung durch die Behörden verschiedene Überprüfungsphasen. Diese wurden für die Entwicklung der Corona-Impfstoffe nicht nacheinander durchgeführt, sondern parallel. So wurde Zeit gespart.

Bevor ein neuer Wirkstoff bei Menschen angewendet wird, werden zunächst Versuche in Laboren und schließlich an Tieren durchgeführt. Bei positiven Ergebnissen starten anschließend Versuche mit Menschen. Zunächst werden circa 20 bis 100 Probanden geringe Dosen des Wirkstoffs verabreicht, um erste Erkenntnisse über die Verträglichkeit zu gewinnen. Anschließend wird in Phase 2 der Kreis der Probanden auf mehrere Hundert ausgeweitet, um die therapeutische Wirkung zu überprüfen und die optimale Dosierung zu entwickeln.

3. Phase: Tödliches Warten auf Infektionen

In der dritten Phase nehmen schließlich mehrere Tausend Probanden teil, um die Sicherheit des Wirkstoffes zu bestätigen und den Grad der Wirksamkeit zu ermitteln. Im Falle von Impfstoffen werden die Probanden zufällig in zwei Gruppen eingeteilt. Eine Gruppe erhält die tatsächliche Impfung und die zweite ein Placebo. Dann beginnt das große Warten. Es wird solange gewartet, bis sich in der Placebogruppe eine statistisch auswertbar hohe Anzahl an Probanden auf natürliche Weise mit der jeweiligen Krankheit infiziert.

In der Phase-3-Studie von BioNtech und Pfizer konnte die für die Zulassung relevante Auswertung erfolgen, nachdem sich von den 18.325 Probanden der Placebogruppe 162 infiziert hatten. In der gleichen Zeit hatten sich in der Gruppe der Geimpften von 18.198 Probanden lediglich 8 infiziert. Aus der relativen Häufigkeit der Erkrankungen in den beiden Gruppen wurde eine Effektivität von 95 Prozent abgeleitet.

Wohlgemerkt, das monatelange Warten auf natürliche Infektionen dient nicht dem Erkenntnisgewinn darüber, ob die Impfung sicher ist, also ob etwa unerwünschte Nebenwirkungen auftreten. Dafür verlangen die Zulassungsbehörden zunächst lediglich einen Beobachtungszeitraum von zwei Monaten nach der letzten Impfung. Es geht primär darum, die Effektivität zu überprüfen.

Während des Wartens auf die natürliche Infizierung der Testgruppen ging auch bei der Entwicklung der Corona-Impfstoffe wertvolle Zeit verloren. Viele Millionen Menschen außerhalb der Testgruppen infizierten sich während der Testphase mit dem Virus und starben.

Alternatives Verfahren: Human Challenge Trials

Um die Effektivität eines Impfstoffs nachzuweisen sind Phase-3-Studien mit der Beobachtung der natürlichen Ansteckung nicht alternativlos. Bei sogenannten Human Challenge Trials wird einer kleinen Gruppe junger gesunder Menschen der Impfstoff verabreicht. Anschließend werden die Probanden kontrolliert dem Virus ausgesetzt, um die Effektivität der Impfungen gegen das Corona-Virus zu ermitteln. Die Anzahl der Probanden kann dabei schrittweise erhöht werden, sodass nur bei zunehmender positiver Evidenz mehr Menschen der Gefahr einer Infektion ausgesetzt werden. Der Vorteil ist, dass nicht tausende Probanden geimpft werden müssen und auf eine natürliche Infizierung gewartet werden muss. So können Erkenntnisse über die Wirksamkeit deutlich schneller gewonnen werden. Ob diese Erkenntnisse auch auf ältere Personen übertragbar sind, ist unter Experten strittig.

Absichtliche Infizierung: Eine ethische Abwägung

Challenge Trials sind umstritten, da Menschen dem Virus absichtlich ausgesetzt werden. Bei der Abwägung sollte allerdings die Alternative berücksichtigt werden: Phase-3-Studien mit natürlicher Infizierung durch Abwarten und damit einhergehenden Erkrankungs- sowie Todesfällen durch den Zeitverlust.

Normalerweise werden Challenge Trials nur durchgeführt, wenn es für die Krankheit, gegen die ein Wirkstoff gesucht wird, eine rettende Therapie gibt. Die WHO hat zu Beginn der aktuellen Pandemie allerdings ihre Empfehlungen geändert und festgelegt, unter welchen Bedingungen das Verfahren auch für Corona möglich ist, obwohl es keine rettende Therapie gibt. So müssen die Freiwilligen etwa umfänglich über die Risiken informiert werden, die mit einer Teilnahme einhergehen. Das Risiko, welches die jungen Freiwilligen eingehen würden, wäre ähnlich hoch wie bei medizinischen Eingriffen, die vornehmlich anderen Menschen zugutekommen, wie etwa Organspenden.

Nichts Neues und in Planung

Human Challenge Trials sind in der Erforschung von Medikamenten nichts Neues. So wurden sie bereits für die Entwicklung von Impfstoffen gegen Pocken, Influenza, Cholera und Typhus eingesetzt.

Die britische Regierung bereitet derzeit zusammen mit dem Imperial College London Challenge Trials für Corona-Impfstoffe vor. Bisher ist nicht bekannt, welche Impfstoffproduzenten auf dieses Verfahren zurückgreifen werden. Inzwischen haben sich allerdings bereits über 38.000 Menschen als Freiwillige für mögliche Challenge Trials auf der Seiter der Initiative 1daysooner gemeldet.

Auch jetzt können Challenge Trials noch einen Unterschied machen

Auch wenn es inzwischen erste zugelassene Impfstoffe gibt. Das Problem des Wartens auf Ergebnisse aus Phase-3-Studien besteht weiter: Nämlich für die Impfstoffe, die bereits entwickelt wurden und derzeit getestet werden und etwaige weitere Impfstoffe, die noch entwickelt werden – möglicherweise auch in Reaktion auf neue Mutationen des Virus. Im Zuge der Coronabekämpfung gemachte Erfahrungen, könnten zudem wertvoll für den Umgang mit zukünftigen Pandemien sein.

Die Testung von neuen Wirkstoffen ist immer ein ethisches Dilemma. Auf der einen Seite schrecken wir intuitiv davor zurück, selbst gesunde junge Menschen absichtlich einer Gefahr auszusetzten. Doch die Alternative ist nicht weniger problematisch. Ein monatelanger Verzug in der Testphase kann zu vielen Toten führen, wie die Corona-Pandemie zeigt. Für die Entwicklung und Weiterentwicklung von Impfstoffen gegen Corona sollten Challenge Trials zur Beschleunigung kein Tabu sein. Sie können Menschenleben retten und wurden bereits in der Vergangenheit vielfach erfolgreich eingesetzt.